Юристы против юристов

Юристы против юристов

Открываю газету и вижу рекламу, в которой одни юристы обещают помочь гражданам, обманутым другими юристами. “Звоните, мы ВАМ ПОМОЖЕМ!!!!!” – кричит объявление.

И в очередной раз я убеждаюсь, что сфера оказания юридических услуг требует скорейшей реформы.

Ко мне неоднократно обращались за помощью после получения “юридических услуг” в непонятных организациях. Но в подавляющем большинстве случаев я отказывался от этой работы, потому что уже ничего нельзя было сделать. Да и вернуть деньги за ненужные заявления в прокуратуру, полицию и Роспотребнадзор не представлялось возможным. Деньги заплатили? Акт подписан с указанием, что претензий нет? Извините, но поезд ушел. Вас никто палками не бил, когда вы подписывали документы…

И вот теперь это объявление. Зная ситуацию изнутри, я не могу пройти мимо и промолчать.

Если бы юридическую помощь оказывали только адвокаты, то невозможно было бы даже представить, что такое объявление может появиться. На это есть как минимум три причины:

1 – ненадлежащая работа адвоката часто становится предметом разбирательства в квалификационной комиссии и может повлечь дисциплинарное наказание, вплоть до лишения статуса, не говоря уже об обмане.

2 – ни один адвокат не может порочить имя другого адвоката и всей корпорации в целом, публично заявляя, что адвокат может обмануть – это прямое нарушение адвокатской этики.

3 – адвокат не имеет права давать безосновательные надежды на положительный исход дела.

Кстати, я проверил организацию, которая предлагает сомнительные услуги и оказалось, что основным видом ее деятельности является “46.90 Торговля оптовая неспециализированная”.

И вот четвертая причина – адвокат не вправе заниматься деятельностью по реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг, кроме оказания юридической помощи.

А вас обманывали юристы?

Журавль в небе или синица в руках?

Соблазн иметь всё иногда перевешивает здравый смысл. Если риски велики, то лучше принять предложение стороны и заключить мировое соглашение.

Однажды я представлял интересы гражданина, который в момент открытия наследства находился в тюрьме. Естественно ему никто не сказал об открытии наследства, а сам он не имел возможности об этом узнать. Освободившись из мест лишения свободы, мой доверитель обратился к принявшим наследство родственникам с просьбой выплатить часть стоимости полученной ими квартиры. Последовал категоричный отказ.

На протяжении всего судебного процесса со стороны истца следовали предложения о заключении мирового соглашения, которым предлагалось поделить квартиру поровну. Ответчик был убежден в своей правоте и отвергал все предложения моего доверителя.

Суд принял решение о восстановлении срока принятия наследства и признал право собственности на всю квартиру за моим доверителем. Ответчики остались у разбитого корыта. 

А что вам ближе? Рисковать и идти ва-банк или довольствоваться малым, но с гарантией?